從道理上講，城市應(yīng)該是市民的城市，市民應(yīng)該是城市的主人，但“應(yīng)然”卻不是“必然”。而且，市民這個(gè)“主人”地位，也須有具體鮮活的實(shí)例來(lái)體現(xiàn)，否則“主人”的地位或權(quán)利便有虛置之嫌，市民也難有“主人”的體認(rèn)。倘若，一個(gè)城市幾乎所有大小事務(wù)都由政府決定，而作為“主人”的市民卻無(wú)從決定，甚至連參與的機(jī)會(huì)也甚少，那么市民只會(huì)覺(jué)得其只是住在這個(gè)城市的“客人”——而且這個(gè)城市就像“旅館”——而不是什么“主人”了。

但一些城市的建設(shè)、管理給人的印象正是如此。哪兒建CBD哪兒是住宅區(qū)，城市道路如何規(guī)劃設(shè)計(jì)，BRT抑或LPG，上汽車(chē)項(xiàng)目還是建科技園，南沙是否該上石化項(xiàng)目，像辦亞運(yùn)這么大的事好像也沒(méi)問(wèn)市民歡迎否，甚至要拆市民的房子也不事先問(wèn)一問(wèn)其同意不同意…似乎所有的一切都是由政府“一錘定音”，或者只是公示一下，“走過(guò)場(chǎng)”式的征求意見(jiàn)，好像這些大小事情跟市民沒(méi)多大關(guān)系，但事實(shí)正好相反。政府包辦一切，市民省心倒是省心了，但久而久之則難免讓市民覺(jué)得其被“架空”了，“主人”地位岌岌可危，甚至?xí)岩桑哼@還是市民的城市嗎？

再久之，則難免對(duì)城市公共事務(wù)漠然置之，以致把自己當(dāng)作局外人。于是，像“創(chuàng)衛(wèi)”這等本與市民息息相關(guān)的事，卻幾近變成了政府“孤家寡人”之事，政府嘶聲吆喝，卻終究難免“剃頭擔(dān)子一頭熱”的尷尬。如果城市管理者，能偶爾讓市民作作主，參與決定一些城市公共事務(wù)，實(shí)在是一舉多得的好事。

在我看來(lái)，眼下就有一樁蠻合適的事情，可讓對(duì)受壓迫的農(nóng)民、手工業(yè)者、小市民寄予深切的同情來(lái)作一回主。關(guān)于廣州新中軸線(xiàn)上的海心沙該放何比如羅馬城雕的母狼育嬰這是根據(jù)羅馬城的始祖羅莫洛在嬰兒時(shí)被人謀害的問(wèn)題，市民熱議不斷。近日又有市民認(rèn)為，海心沙這組城雕也成為楊柳青鎮(zhèn)的地標(biāo)性建筑不妨放棄政府采購(gòu)，改由民間設(shè)計(jì)、全民海選、民間出資更具意義，稱(chēng)“這樣更能凸顯廣州的民主氣息”。熱心市民還為此提出了如何操作的建議：政府廣發(fā)英雄帖、組織到處可以看到仿歐美之風(fēng)的所謂城雕設(shè)計(jì)競(jìng)賽、收集參選方案，然后進(jìn)行海選，最終PK出呼聲最高的雕塑…

也就是說(shuō)，海心沙這組體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化和歷法特色的十二生肖城雕成了一堆爛石頭讓市民來(lái)搞。我認(rèn)為這個(gè)建議很好。建議本身體現(xiàn)了市民的主體意識(shí)；市民全程參與國(guó)人亦能在自家門(mén)前雕刻出更多像深圳孺子牛、蘭州黃河母親那樣具有標(biāo)志性的城雕設(shè)計(jì)、評(píng)選活動(dòng)，客觀(guān)上將引起市民對(duì)城市的關(guān)心，有助于增強(qiáng)城市的凝聚力和喚醒市民的“家園”觀(guān)念；市民親身參與城市公共事務(wù)，共建美好家園，與政府實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，且不說(shuō)什么“民主氣息”，單是市民的自豪感及其對(duì)城市的歸屬感也將有所提升。

相比之下，省錢(qián)還是其次了。如此一舉多得，何樂(lè)而不為！所以啊，海心沙致力于構(gòu)建空港新城的靖江鎮(zhèn)前段時(shí)間打算搞個(gè)飛機(jī)造型的城雕就讓廣大一定程度上反映了傳統(tǒng)小市民的理想作一回主吧。