在第三屆中國北京國際美術(shù)雙年展上，現(xiàn)任教于清華大學美術(shù)學院教授著名雕塑家李象群先生的的作品《堆云?堆雪》展覽過程中被觀眾投訴。展覽方用白方巾遮在半裸女性雕塑私處，引起媒體與觀眾的普遍關(guān)注。就此事訪問了這件雕塑作品的作者李象群先生。訪問開始李象群先生就表達了他對此事件的一連串的發(fā)問，他認為這個事件本身并不僅僅是放上一塊布這么簡單的現(xiàn)象。從作品的構(gòu)思到作品本身要表達的內(nèi)容，從藝術(shù)教育到當代藝術(shù)語言的接受。從官本位到主旋律作品等角度來了解這個事件的背后。
筆者以為這件作品之所以受到如此廣泛的關(guān)注，并不是僅僅是藝術(shù)藝術(shù)語言的問題。另外還有對道德底線判斷的問題。更多牽連的是文化問題。李象群先生在談及作品本身的時候說：“整個作品的垂直線與水平線交替使用產(chǎn)生了一種建筑感，這種建筑感產(chǎn)生了作品莊重感的結(jié)構(gòu)。但又與裸露形成了一種矛盾，似乎破壞了這樣的莊重感。但這種姿態(tài)本身是有莊重感的，集中了這些矛盾使作品產(chǎn)生了一種沖突。”藝術(shù)語言的選擇標志著人和世界的關(guān)系，在不同的文化間是有很多差異，不同的文化積淀會產(chǎn)生不同的矛盾。這在今天中國，如此多元而且有著多重文化沖突和有待解決的歷史遺留問題的情景下顯得尤為復(fù)雜。
談話一開始，李象群先生就提出了了幾個疑問來表達他對整件事情的不理解。李象群半玩笑的說：“500年前米開朗基羅有過這樣的待遇，雕塑上放一塊遮羞布。在今天我有這樣的待遇不感覺奇怪嗎?”當這件事情開始被媒體介入，首先在網(wǎng)絡(luò)上展開討論時李象群對網(wǎng)絡(luò)上很多留言的態(tài)度以及媒體的評論角度充滿了質(zhì)疑：“很多網(wǎng)民不是從藝術(shù)的角度來討論這個事情，而是從欲望的角度。
這件雕塑首先與“慈禧”沒有任何直接關(guān)系。哪能說帶這樣一個帽子就說是滿族?其他民族不可以帶這樣的帽子?我本人就是滿族。還有人說“大逆不道”，我要問問怎么就是大逆不道了?一件藝術(shù)品，為什么男性就可以暴露生殖器?藝術(shù)形象是女性怎么就不可以了?我認為是有誤區(qū)的。
另外就是作品的形象使它具備了一種權(quán)力的象征，而大多數(shù)觀眾的對這種有權(quán)勢象征的人物的裸露是不能接受的。就是說有權(quán)利象征的符號都不允需裸露。其實是對自我的一種封閉。網(wǎng)絡(luò)上還有人說我不配談歷史，我認為這樣的人就更可悲了。如果我們不配談歷史，那么要公民的人權(quán)干什嗎?說這樣話的人首先就放棄了自己的判斷的權(quán)利，也希望別人放棄和他一樣。我的這件雕塑有兩個角度，一個是穿上衣服的人帶有權(quán)力象征意味的，去掉服飾雕塑又恢復(fù)表達普遍人性的角度。
而兩者結(jié)合到一起就產(chǎn)生了矛盾與沖突。”在談到這個事件發(fā)生的過程時，李象群先生講到：“首先這件作品放在當代藝術(shù)的大環(huán)境里，是一件再普通不過的作品。卻引起這樣的事情發(fā)生。我挺接受不了的，中國改革開放30年了。竟然還有人把這個事情捅到中宣部，還要做一個調(diào)查。在還沒有開展的時候，我去調(diào)整作品的一些色彩。碰到有人到美術(shù)館去自稱是滿族人，說傷害了少數(shù)民族的感情。
美術(shù)館當時答復(fù)他：你一個人能代表一個民族嗎?這顯然是一種搗亂。緊接著就有人把雕塑上的一個射燈給關(guān)了，這樣做已經(jīng)變成一種破壞了。當時已經(jīng)是放了塊布上去。我的忍耐已經(jīng)到了一個極限。這塊布放在上面已經(jīng)是對作品的“曲解”。這樣做其實已經(jīng)是引導了這種曲解。這件作品是從05年開始創(chuàng)意的，考慮了一年的時間。2006年10月就做起來了，在798藝術(shù)區(qū)的0工廠藝術(shù)中心作了6天的展覽。
后來對這個作品進行了修改。這件作品的創(chuàng)作，經(jīng)歷了差不多3年的時間。我想這個時間不算短吧，這件作品并不是一時的沖動才做的。這是個很理性的創(chuàng)作過程。”談話中了解到在這件作品中，有李象群先生對“歷史”和“人性”的明確判斷。
李象群先生談道：“在北海的‘疊翠樓’下有一塊假山石名字就是‘堆云堆雪’很有意味的名字?！畽?quán)勢’和‘人性’都是相對的存在的，‘堆云堆雪’作為假山石也是可以存在和消失的。如果假定這個歷史空間在清代。那么清作為一個朝代，最終被更替有它沒落的一面，同時也有它強盛時期進步的一面。在我創(chuàng)作這件作品的時候，我就是想把這些矛盾集中到一個形象上，我用了一個平和的女性形象。
明代的圈椅是有男權(quán)象征意義的。另外這樣一種平和的眼神讓人們的注意力重新拉回到面部。”筆者認為，這個事件的發(fā)生反而讓人們有機會注意到當代雕塑進程中的的問題。如果沒有這個事件大眾媒體也不會參與到這個作品的議論中來。這件作品恰恰體現(xiàn)了群體對文化傳統(tǒng)的積淀和個人文化積淀的反差。另外之所以有這樣的結(jié)果也是男權(quán)社會對女性形象的特殊對待所產(chǎn)生的。中國自文革后產(chǎn)生了對傳統(tǒng)文化的斷裂，而從傳統(tǒng)到當代的一個承接是需要文化上的準備的。在藝術(shù)家的作品中體現(xiàn)出的這種承接關(guān)系對于其它沒有這種準備的觀眾來講就很難理解了。
這樣的一段藝術(shù)教育是需要補課的。就此李象群先生談到中國的藝術(shù)教育問題：“在中國對絕大多數(shù)的人藝術(shù)教育是滯后的。2000年初的時候798廠的工人對當代作品還持一種不理解和排斥的態(tài)度，到了2005年的時侯再問到廠里的工人回答就開始轉(zhuǎn)變了。這個事件可以作為一個交流和討論的機會。
為什么一定是高大全的，不能是反映普遍人性的?”對于因女性形象而產(chǎn)生的這樣的結(jié)果李象群先生說：“如果是男性的形象就不會有這樣的結(jié)果。我想通過這個展覽要表達對社會的一份責任，要說真話。有這樣的情況。這件作品中的形象是‘太寫實’了，就是說它可以從現(xiàn)實的形象中被找到。它太真實了。
陳丹青說這件作品太‘實’了。這個形象穿著服飾的時候可能是某個人，但它去掉了服飾就又變成普遍存在的‘人性’。這樣就造成了一種沖突，對心理造成了一種壓力。面對這樣的形象就象面對自己的內(nèi)心矛盾與沖突。用《紅色娘子軍》中的一句話是‘解放全人類，最終還是要先解放自己?！边@個事件并不是一個單純道德問題或者藝術(shù)問題而是一個文化問題。
作品去掉圈椅、屏風、服飾之后只是一個女性人體雕塑而已。是設(shè)定的這個莊重的環(huán)境和裸露的身體產(chǎn)生的沖突造成了突破“道德底線”的發(fā)生。李象群先生講到：“我認為這種‘底線’可能還在于對‘官本位’的恭敬造成。存在著公民‘平等’意識上的問題。這些圈椅、屏風、服飾是有權(quán)力象征的。而當‘權(quán)力者’裸體化的時候就觸動了這個底線。很多人在網(wǎng)絡(luò)上的留言并不是從客觀負責的角度去判斷的。
也不是從“平等的人”和藝術(shù)的角度去判斷。是人云亦云的，不負責的發(fā)泄、謾罵。這里面凸顯了藝術(shù)教育體制和素質(zhì)教育的問題。尤其不能單純是學生的素質(zhì)教育，更應(yīng)該重視教師隊伍的素質(zhì)教育。學生當然是跟教師學啊。”在談到這件作品的精神氣質(zhì)是否與這次北京雙年展的主流氛圍有沖突時李象群先生說：“我認為它不是主流藝術(shù)，而是主旋律藝術(shù)。我認為在中國主流藝術(shù)可以分為三個部分，第一部分是各級藝術(shù)家管理機構(gòu)包括美協(xié)、畫院。
第二部分是美術(shù)學院的藝術(shù)家群體。第三部分是社會藝術(shù)家群體。主流的藝術(shù)應(yīng)該是對社會的關(guān)注、關(guān)愛，不僅僅是歌頌更要有一種責任。
