發起人∶馬一鷹參與討論∶蕭也、彭朝、耳東、張羿、陳敏五、蘇勝前、王相懿、nongshizhai、龍匯安、hornberg、楊東平、李佳凝油畫、shan-arts、侯海華、阿堤斯德、錫安山人、趙修、周小弟水彩畫、王門走卒、永遠自由的心、詩性江南、湖邊的樹、鮑成福、顧曲愛故紙、童柯敏、劉曉林、孫新華、劉天元、洪壘、zzbbbbbbbb、aming、huangfei、李成芝、藍萍、臺灣小玉、lxchun888、冷梅幽蘭、coralhou、顏伶、丁飛、馬洪文、多啦A夢的小丸子、李福林、huyaoliang1952、李清江、yishixuan、luoyueheng、劉庸之、SZL19870625、地平河西、曾群策、sxxalqw、貴州福海、陳靖、文心齋主、靈川、王培富、李壘、藺高管、徐文娟、北京墨海堂畫廊、黃huang、李少清、王新福、騰飛的煙塵等。
來源于∶http://blog.artron.net/space.php?uid=212618“重識歷史”——另類領悟魯迅、吳冠中、陳丹青耳東∶十分同意/解讀!文/"中國文化每天都在消失"或為"中國的藝術為什么會每一天都在“消失”？
"我以為.它的意指除上述外,,,,根本點,是"社會現象",而非其他"以外"的東西.!"中國文化每天都在消失."從大講,他的意指:是對"人類自身活動"造成的擔擾,或者已經"擔擾"的.語重心長從小的講,是指,受到"現存現狀制約"及"人們個自心態"尋求現象的利弊.而造成的"不作為"或"不能作為"的一種含意!
是"費去時間者.既失生命意義,,,,是"既失追求奮斗"機遇,既失文化傳承與創新創造.,,,!也就是"中國文化每天都在消失"!欣讀他"幾點"原話/已經點明了:2、全中國至今可看的建筑只有兩種∶一種是古人留下的，一種是洋人留下的/說白了,是說"我們自己什么都沒做,沒留下"/。
3、權力不理會/墻外的喧囂/!4、我可不可以對/權威輕聲說“不”/!5、/我們都是奴才/!，望不到邊的奴才6、文獻展其實是看在我們已經/老了/!的份上7、中國這二三十年來的油畫教育存在著只注重技巧培訓的漏洞，導致很多藝術家在油畫創作方面缺乏組織能力和想象能力，導致油畫這種畫種比繪畫本身更加重要，而版畫從一開始就注重和強調藝術家的組織和設計能力。我以為,/他在"說"自己,在"哭"自己能做"文化".而不能為"文化"!
彭朝∶耳東兄的見解依然還是如此獨到，犀利。正如兄之所言“根本點,是"社會現象",而非其他"以外"的東西.!是對"人類自身活動"造成的擔擾,或者已經"擔擾"的.語重心長是受到"現存現狀制約"及"人們個自心態"尋求現象的利弊.而造成的"不作為"或"不能作為"的一種含意!”一語中的！“我以為,/他在"說"自己,在"哭"自己能做"文化".而不能為"文化"!
”沁人心脾，入骨三分！敬禮！馬一鷹∶贊賞耳東兄之以下觀點∶"中國文化每天都在消失"或為"中國的藝術為什么會每一天都在“消失”？"我以為.它的意指除上述外,,,,根本點,是"社會現象",而非其他"以外"的東西.!"中國文化每天都在消失."從大講,他的意指:是對"人類自身活動"造成的擔擾,或者已經"擔擾"的.語重心長從小的講,是指,受到"現存現狀制約"及"人們個自心態"尋求現象的利弊.而造成的"不作為"或"不能作為"的一種含意!是"費去時間者.既失生命意義,,,,是"既失追求奮斗"機遇,既失文化傳承與創新創造.,,,!
也就是"中國文化每天都在消失"!耳東∶藝術界,應該有這樣的"聲音"!/為了我們.也為了文化,/那怕"他"說的過些,也只要是心里話,,,.!贊他!頌他!更何況他已經是"付出了光輝的光環".!彭朝∶或許他付出了舊時代所賦予其個人的所謂“光環”，但是其在新時代所折射出的“光輝”，亦必將更為燦爛，耀眼！為了終結一個舊的時代而“付出其光輝的光環”，得到的亦必將會是一個嶄新的時代所賦予他的更為燦爛的“明天”。
耳東∶"道理上是對的",但"光環"的耀眼,是不以時代的"更新換代".而失去更為"燦爛",,相反更為輝煌奪目!/但愿吧/得到的是一個嶄新的時代所賦予他更為燦爛的“明天”!彭朝∶但愿吧，過去的已經過去了，當下的也已經過去了，未來的已然還未到來。何人又可真的能夠一語以定之呢？衷心的希望得到的會是一個更為燦爛的“明天”。亦或暫且靜觀其變吧。
呵呵~~~耳東∶我看"他蜀道難也",,,,因為時代不同了.是否應給他定性"陳丹青成為歷史"的一頁!反正,他也不畫了,,,,!馬一鷹∶我看丹青同志不畫畫是對了！現在的角色不錯！老的"陳丹青成為歷史"的一頁，新的"陳丹青成為歷史"的新一頁。彭朝∶所謂的丹青棄筆，亦未嘗不是一種有選擇的“上上之為”。如果說其棄筆直言有利于整個中國繪畫大方向上的發展的話。那么這支所謂的“大師之筆”，亦何不棄之而后快！
馬一鷹∶丹青之棄筆猶如魯迅之棄醫。彭朝∶有道理，這亦是兄此次探討之三者最大之共性。其核心價值，則在于此三位先生從骨子里對于中國文化的責任感。在下亦試想，所謂丹青先生棄筆，對其個人而言亦未嘗不是一件痛苦之舉。
棄醫，棄筆，其本質之核心亦是相通的。那就是當一個真正的文化者，面對其所觀察到的社會之詬病之時，是萬不可能抱守其“大師之名”，而等閑視之的。吳冠中先生又何嘗不是呢？所謂的“大師”，并不在其“藝技之高”，而在于其“目光所及之遠”。空有奇技而無“濟世之仁者”，又何堪“師”名呢。技高于眾，胸懷天下，其名師者，則名至實歸。馬一鷹∶其實吳冠中先生何嘗又不是棄油畫筆而從墨水筆？
所謂精英文化，理論界一般認為，是由知識分子階層中的人文知識分子創造、傳播、分享的文化〔相對而言，則有大眾文化、民間文化〕。二十世紀之初，是近代中國遭遇國危民難，力圖變革的時期，同時又是中西文化沖突導致中國文化轉型的特定歷史時期，置身于“向西方國家尋找真理”的“先進的中國人”行列中的青年魯迅，以一種對國家前途命運的博大的關注之情，在中西文化的沖突中，經歷了立志學醫到棄醫從文的文化選擇，成功地完成思想文化觀念的現代轉換，一時間，精英文化成為中國社會的主導文化。
在新世紀的今天，追溯魯迅在歷史轉型中的文化選擇，探索這種選擇的行成及其歷史文化意蘊，并以此觀照魯迅的人生和創作，觀照在上一個世紀之交中國新文學的誕生、成熟和走向輝煌的歷史，讓精英文化再次成為中國社會的主導文化，無疑是具有重大意義的一項工作。彭朝∶引用王相懿女士的一句話∶“當下的中國，一場藝術界之革命即將來臨，希望是場巨大的風暴，能夠喚醒即將蘇醒和尚未蘇醒的人們參與進來，給中國的藝術界進行一次大的洗禮。
”那就讓這場蕩滌舊秩序的颶風來得更猛烈一些吧。讓沉睡的中國在震撼之中傲然而立。從此結束以西人之蠻夢躪我華夏龍人文心之荒唐劣舉。讓舉眾不明的時代從此一去不返，將那條高高飄揚在共和國紅色土地上的破舊不堪的進口牛仔褲永遠的丟棄在歷史的垃圾堆中。誠惶誠恐，焚香沐手，盼其為切。耳東∶從藏組畫>起,情感上一直關注陳丹青,但有點失望他沒有很好地延繼作為!
那怕堅守陣地也行啊!馬一鷹∶耳東兄說得好！我也一直這樣認為。羅中立也犯了同樣毛病，哪怕繼續畫幾個母親、康巴漢子等，繼續延伸延伸，也足以讓羅中立成為中國的達芬奇，一座豐碑！不至于象現在一樣。因為所謂的超越、所謂的前衛其實具有很大的時代局限性，很難經得起時間的考驗，人一輩子能固守一樣自己擅長的絕活，把它演化到極致，讓人嘆為觀止，也足以流芳百世了！范寬老師的固守絕活難道不是一座難以跨越的豐碑？
耳東∶一鷹你"點"的準,說明了!對"他們倆"./我有發言權!"/幾十年了,,,,再沒有了,,,!/從情感上講,那怕"自己不能超越自己的時候,,再給幾幅,再多給我們幾個爹>,也行的!,,,,,,氣人啊!馬一鷹∶我們設想一下∶假如范寬老師有一天突發奇想∶唉！怎么老覺得這樣畫下去不行啊，不行！要超越一下自己，前衛一下才行，得換個思路畫，“春宮畫”不錯，既可以迎合市場又可以流芳百世，如果憑我的高超技藝將“春宮畫”重新演繹，一定能讓它步入一個更高的境界。
哈哈哈。那真不知范寬老師在我們心中的地位是如何？純屬開個玩笑，大家千萬不要罵我。彭朝∶耳東兄好，或許老陳的放棄，從另外的角度，對于中國繪畫的進步與革新亦有另外之所得也說不定。或許中國少了一個所謂的“油畫宗師”，但卻從此出現了一個為中國繪畫之進步而搖旗吶喊之人。
對于中國藝術之進步，亦未嘗不是一件好事。馬一鷹∶也是啊！要老陳既做“油畫宗師”又做革命者，一是不可能，因為他做了“油畫宗師”思想就難以進步了，再就是如果做了革命者，那油畫也就很難達到宗師境界了。真難為了他！那老陳就姑且肯定一下吧。呵呵。但是羅中立還是要批評一下的。哈哈哈。彭朝∶一鷹兄好，的確，如若真的能夠“固守一樣自己擅長的絕活，且將其演化至極致”確實是足以“流芳百世”。但更為關鍵性的問題，還是在于我們之前所提到的“演化到極致”的所謂“固守”。
大都是正面的，積極地，帶有標志性的進化之“固守”。如若單純以“固守”且“極致”作為其“流芳”與否否的標準的話，那么兄臺前文中所述之“主動去除母文化以進入另一強勢文化而成為“殖民主義文化”；以丑為美，以否定、嘲弄、批判、拆毀我們自已建造起來的一切為快；
無聊的搞怪、變態、裸露、吃屎、吃死嬰、鉆牛肚子”等等一系列的所謂之“藝術”，難道其也只要“固守其擅長之絕活，且將其演化到極致”就可以判定其足以“流芳百世”了嗎？如若像兄前文所言之“無聊的搞怪、變態、裸露、吃屎、吃死嬰、鉆牛肚子”等一系列之所謂“藝術”，真的“固其守者”且“極而至之”。那又將是一種何等可怕之景象。故耳東兄前文所述，“固其固者”“變其萬變”，實質上依然還應當堅守某一“核心之理念”。
必然有所為亦有所不為。不可為其不可為者固其而守。其變者亦應，以其萬變之變，而抱守其心。心者不變，行將萬變之變，則萬變皆可。其實前文中，蕭也兄一直所提及之“回歸精神”。其意絕非單純之回歸所謂的“意識”。蕭也兄的“精神回歸”，其實質，在于對傳統審美意識理念的“再認識”。其本意在于超脫現存藝術形態之表象，而直接從其緣起之源頭，來繼續的將這種對于華夏之傳統的所謂“延續”與“繼承”批判性的延續與繼承下去。重新的對于當下諸多所謂的“精神產物”進行最為本源性的“審視”。
并以此“以正其心”，而后“變其萬變以變之”“固其守者而守之”。正本清源，以續正統！馬一鷹∶彭朝兄，您好！我所說的“固守一樣自己擅長的絕活，且將其演化至極致”其實是指有些人〔象羅中立這樣的〕，他的能力只適合畫“父親”這樣的東西，很震撼也很美，相反后來畫的那些很丑，那么他就應該“固守一樣自己擅長的絕活，且將其演化至極致”，否則創新一些后來不可理喻的東西只會讓人恥笑。正確認識自己的能力很重要，也需要智慧。至于那些“以丑為美，以否定、嘲弄、批判、拆毀我們自已建造起來的一切為快；
無聊的搞怪、變態、裸露、吃屎、吃死嬰、鉆牛肚子”等等一系列的所謂之“藝術”，當然還是不要“固守”的好。哈哈哈。其實個人認為象羅中立“父親”這樣的東西，如果能“將其演化至極致，再上一個臺階”，還是很不錯的！也值得高揚，是應該存在于世間的一種絕品、孤品、高品。
它至少在那一個特殊的時代還是起了很積極的作用，感染、打動了很多人。例如達芬奇、范寬老師的作品〔當然不要和羅中立的作品相提并論，羅中立的作品也無法和達芬奇、范寬老師的作品相提并論〕。我所說的和蕭也兄一直所提及之“回歸精神”并不矛盾，二者對立統一，共同存在于世間，感動于世間！彭朝∶正是，正是。
兄之所言正是在下所想，即小弟所言之有所為亦有所不為。而蕭也兄的“精神之回歸”，可能更多的，在于這種“回歸”之后對于現時以及當下所謂“傳統“的重新審視。只有首先“回歸本源”，而后才可知其何者當為。也即是兄所言之“有選擇的繼承與延續”。呵呵~！
馬一鷹∶這也正是我們真正意義上所希望看到、出現的繁榮局面∶“百花齊放、百家爭鳴”。彭朝∶與兄攜手，共同精進之！馬一鷹∶甚慰！甚慰！甚喜！甚喜！彭朝∶要是范寬先生真的將“房中之圖”重新演繹的話，估計又要創造出中國繪畫歷史上的另一座豐碑了。哈哈哈。
馬一鷹∶那也未必，說不定是第二個羅中立。耳東∶/從此出現了一個為中國繪畫之進步而搖旗吶喊之人。對于中國藝術之進步，亦未嘗不是一件好事。/對此,我以為.這并不是"中國藝術的進步",相反,正是"藝術"的悲哀!.也是中國藝術沉重的代價!
人,一生的代價!彭朝∶其實也是無奈之舉，正如勝前兄所言之“失道而後德。失德而後仁。失仁而後義。失義而後禮。”無其失者，故而未聞，又何來“哀”者可言。在這樣一個無人敢言其說的時代里，他提出來了，敢于直言以對，那么這種所謂的“整體悲哀”之下的吶喊，也就帶有明顯的進步意味。當然，這種所謂的“進步”，亦是相對的進步。同時亦標志著這一時代的“絕對悲哀”。
